Olivier Barrot – Extrait d’un entretien paru dans Histoires
littéraires (« Revue trimestrielle consacrée à la littérature française des XIXe et XXe siècles » ; http://www.histoires-litteraires.org/) – n°36 –
octobre-décembre 2009
HL : Vous énoncez très rarement des mots violents sur des écrivains, encore moins sur des livres. Qu’est-ce qui
déclenche chez vous certaines ires ?
OB : À la télévision, je ne le fais jamais, parce que je ne parle que de ce que je trouve digne de l’attention de
ceux qui me font confiance. J’aime trop la littérature pour me cantonner dans des jugements moraux ou même politiques. J’ai lu tout Brasillach et, malgré le fait que je trouve qu’il est synonyme
d’une certaine défaite de la pensée, ce n’est pas un auteur nul. Ce n’est pas non plus le grand auteur que ses défenseurs politiques prétendent. Mais il a très bien écrit sur Corneille, il
connaît bien Virgile et le monde grec. La seule chose sauvable, à mes yeux, chez lui, c’est sa mort. Il est condamné et adopte une attitude tout à fait digne : il n’essaye pas de revenir ou
de plaider, comme d’autres, sur l’époque. Il mesure l’aveuglement. Il est doublement traître. C’est un traître à sa patrie. Pour moi, c’est la défaite de l’esprit, c’est l’anti-Gide – on dira que
Gide a fait des choses dégueulasses, mais ceux qui écrivaient en appelant au meurtre, ce sont des criminels. On est en période de guerre et, effectivement, les traîtres, on les fusille. Pascal
Ory a très bien décrit en 1976, dans une tribune du Monde, au moment où il publiait le livre Les Collaborateurs, qu’il aurait fusillé Brasillach. Si l’on considère que la
littérature est la chose la plus importante du monde, il faut assumer. Ou alors, on la voit comme un divertissement. Mais non, ici, son acte engage son être.
